Die politischen Reaktionen auf den Unfall von Tschernobyl führten dazu, dass zahlreiche Atomprogramme verlangsamt oder eingestellt wurden, was indirekt zu einer Zunahme der Umweltverschmutzung beitrug.

Die öffentlichen Reaktionen auf den Unfall von Tschernobyl haben den Ausbau der Kernenergie in mehreren Ländern für 15 bis 20 Jahre oder sogar länger zum Erliegen gebracht, was zu einem verstärkten Rückgriff auf umweltschädliche fossile Brennstoffe führte.

Nach dem Unfall von Tschernobyl in der Sowjetunion (26. April 1986) fand in vielen Ländern ein Meinungsumschwung gegen die Kernenergie statt. [1][2]

Der Reaktorunfall von Three Mile Island-2 in den USA im Jahr 1979 hatte bereits Zweifel an dieser Technologie aufkommen lassen, obwohl er keine gesundheitlichen Auswirkungen und nur sehr geringe Umweltauswirkungen hatte. Sieben Jahre später führte Tschernobyl fast überall zu einer Infragestellung der Atomprogramme, vor allem aber in Europa, das direkt vom radioaktiven Niederschlag betroffen war.

Angesichts der zunehmend ablehnenden öffentlichen Meinung bremsten mehrere europäische Länder in den Monaten nach dem Unfall ihre Ambitionen im Bereich der Kernenergie.

Länder wie die Niederlande, Brasilien, die Philippinen oder Jugoslawien stellten ihre Atomprojekte im Zuge des Unfalls und der darauf folgenden Verhärtung der öffentlichen Meinung ein.[3]

Angesichts der Aufdeckung der sowjetischen Lügen, aber auch angesichts der Behauptungen oder Gerüchte über katastrophale gesundheitliche Auswirkungen, die von den oft sensationshungrigen Medien verbreitet wurden, verloren viele Bürger das Vertrauen in die Zusicherungen ihrer Regierungsvertreter, und es wurde politisch schwierig, die Kernenergie zu unterstützen. Vor allem dieser Vertrauensverlust belastete das Schicksal der Kernenergie nach Tschernobyl.

Im September 1986 erinnerte der Generaldirektor der IAEO, Hans Blix, daran, dass nach dem Widerstand gegen die Kernenergie, der auf den Unfall von TMI im Jahr 1979 folgte,

„das Vertrauen der Öffentlichkeit in vielen Ländern allmählich zurückgekehrt ist und wir im März dieses Jahres beobachten konnten, wie einige europäische Länder – Finnland und die Niederlande – kurz davor standen, sich für neue Kernkraftwerke zu entscheiden. Wir waren auch stolz darauf, sagen zu können, dass 3800 Reaktorjahre an Erfahrung gesammelt worden waren, ohne dass ein einziger tödlicher Strahlenunfall in einem kommerziellen Kernkraftwerk gemeldet worden wäre, und dass es noch nie einen Unfall mit großflächigen radioaktiven Freisetzungen aus solchen Kraftwerken in die Atmosphäre gegeben hatte. Die Situation hat sich nun radikal verändert,

denn Tschernobyl hat gezeigt, dass ein Unglücksfall schwerwiegende Folgen für Gesundheit und Umwelt haben kann.“

Aber auch der Verzicht auf Kernenergie hat negative Folgen. Berechnungen zufolge [5] könnte der Einsatz fossiler Energien als Ersatz für die zwischen 1986 und 1996 „verlorene“ Kernenergie die jährlichen CO₂-Emissionen im Zeitraum 1996–2006 von ~97 Millionen auf 240 Millionen Tonnen CO₂ pro Jahr erhöht haben [6], was die globale Erwärmung entsprechend verschärft hat.